Поддержка Азербайджаном борьбы с неоколониализмом ни в коем случае не является вмешательством или попыткой вмешательства во внутренние дела каких-то стран. В связи с проведенным на минувшей неделе в Баку очередным мероприятием Бакинской инициативной группы приходилось видеть в СМИ подобные мнения, но они ошибочны. Само по себе явление "неоколониализм" является позором современной цивилизации. Мы ведь говорим о XXI веке, о третьем тысячелетии, а не прошлых дремучих веках.

Об этом сказал в беседе с Day.Az депутат Милли Меджлиса Новруз Аслан.

Действия Баку искренни и честны. Нам нечего стыдиться, потому что шаги Азербайджана в борьбе с неоколониализмом несут только пользу миру. Считаю, что к этой инициативе должны присоединиться и другие страны, и, прежде всего, бывшие колонизаторы. Человечество должно навсегда отказаться от практики военного, политического, экономического порабощения более сильными более слабых. Наша цивилизация все это уже проходила, и то, что сегодня, в начале третьего тысячелетия все еще сохраняются подобные тенденции, должно, по-моему, тревожить всех.

Азербайджан не вмешивается ни в чьи дела, он просто стоит за справедливость и за спасение цивилизации от очередной ошибки. Конечно же, он преследует и свои интересы, которые связаны с нашим регионом.

Франция, которая обижается на нас больше всех, подозревая в каких-то коварных планах против ее интересов, должна обратить внимание на то, что делает сама здесь, по соседству от нас. Неоколониализм - это не цепи, не рабский труд на плантациях или что-то в этом роде. В наше время он выражается иными способами.

Недавно в армянском городе Горис открылось почетное консульство Франции. Посол этой страны в Ереване выступил с очень прозрачным заявлением, сказав, что дружба с Арменией является для его страны рычагом влияния. Никто в этом и так не сомневался, но признание этого факта французским дипломатом очень симптоматично.

Можно ли говорить сегодня о субъектности Армении? К сожалению, нет. О какой субъектности может идти речь, когда страна все еще продолжает надеяться на внешних покровителей. Она все еще остается объектом политики внешних игроков. Реальную же субъектность Армении сможет дать только добрососедство с Азербайджаном, открытие границ и включение ее в жизнь региона. Когда это произойдет, перед Арменией откроются широкие возможности и армянский народ, наконец, сможет почувствовать, что живет в реально независимой и суверенной стране, которой никто не диктует правила. Ни запад, ни восток.

Недруги убеждают наших соседей, что им грозит какая-то опасность с нашей стороны и на этом нарративе основывают свой диктат, обещая Армении безопасность. Но это не безопасность, внешнее влияние лишь усложняет армянскому народу пути к миру, напрягает ситуацию. Потому что каждый внешний покровитель преследует только свои интересы, а о собственных проблемах страны должны думать ее власти, никто за них этого делать не будет. Никакая держава не станет ничего делать для маленькой страны, если та не нужна ей для осуществления собственных планов. Например, для выдавливания из региона интересов других стран, что мы и наблюдали все послевоенные годы в нашем регионе. Что было сделано за эти пять лет для Армении той же Францией? Хорошего ничего. Французские покровители помешали Еревану заключить мир, построить Зангезурский коридор, встроиться в региональные проекты, наладить отношения с соседями.

Сейчас ситуация в мире снова меняется, и, если вы заметили, Россия начинает возвращать себе свои позиции в Армении. Еще год назад новые покровители Еревана рассчитывали, что их позиции прочны, что российская база уйдет вслед за российскими пограничниками. Но, как видим, процессы развиваются в другой логике. Речь не о том, плохо это или хорошо. Находиться под внешним влиянием - это, в любом случае, плохо для любой страны. Быть субъектом, а не объектом это задача каждого государства, считающего себя независимым.

То, что другие страны, чуть ли не толкая друг друга, спешат открыть свои диппредставительства на небольшом участке юга Армении, это как раз и есть демонстрация борьбы за влияние. Иран открыл консульство поближе к своим границам, это хотя бы понятно. А почему бы той же Франции не открыть свою миссию на западе или на севере страны? Или из чего исходит желание России тоже втиснуть свое консульство в Западный Зангезур?

Все трое утверждают, что такое присутствие на границе с Азербайджаном якобы обеспечивает безопасность Армении от несуществующей "азербайджанской угрозы" На самом же деле все три государства преследуют собственные цели и собственные интересы. Западный Зангезур стратегически важный регион, где в связи с темой Зангезурского коридора будут разворачиваться важные и позитивные процессы. Если так пойдет, Армения может потерять возможность хоть как-то влиять на ситуацию. Скопление чуждых интересов никогда в истории не приносило пользы народам.

Что же касается "азербайджанской угрозы", то Президент Ильхам Алиев неоднократно говорил, что мы не имеем никаких претензий на территории соседей. Когда наш лидер обещает, что азербайджанцы вернутся в Западный Зангезур, он всегда подчеркивает, что вернемся мы не на танках. Это будет мирное и справедливое возвращение по обоюдному согласию сторон. Азербайджан восстановил свою целостность и суверенитет в пределах собственных международно признанных границ. Большего нам не надо. Так что с нашей стороны соседям ничего не угрожает, и выстраивать у наших границ иностранные дипмиссии необходимости нет. Армянскому народу не нужно прислушиваться к сторонним игрокам. Лучше им вспомнить, как два народа жили в мире и дружбе до того, как армянские националисты в сговоре с руководством СССР развязали карабахский конфликт. Конечно, после всего, что случилось, восстановление тех отношений прямо сейчас невозможно, это долгий процесс. Но если не начать делать шаги уже сегодня, ничего и не будет.

Нет ничего невозможного. На днях Баку и Ереван договорились о совместном поиске без вести пропавших. На мой взгляд, это очень позитивный факт, говорящий о том, что совместная работа возможна. И ее нужно продолжать.

В начале 2010-х милуокская епархия католической церкви США оказалась в центре скандала. Как писали американские СМИ, в 2011 году епархия Милуоки оказалась на грани банкротства из-за необходимости выплачивать компенсации жертвам сексуального домогательства и педофилии. Только в 2002 году сумма этих выплат составила 2 миллиарда долларов.

В 2010 связанные с церковью скандалы сексуального характера разгорелись в Германии. Около 500 бывших учеников элитной берлинской школы "Колледж св. Канизиуса", управляемой орденом иезуитов, обратились с письмом к руководству колледжа с просьбой предать огласке факты сексуального насилия над учениками, широко распространенные здесь в 70-80-х годах прошлого века. Церковь заплатила жертвам извращенцев 150 миллионов евро компенсаций, что стало для общины фактически разорением.

А сколько заплатила жертвам насилия и извращений, имевших место в "священных" стенах, армянская церковь? Нисколько. В обществе, где существует диктат ААЦ, об осуждении, а тем более, наказании церковников не может быть и речи. ААЦ неподсудна и неприкосновенна. Премьер-министр Никол Пашинян пытается избавить армянское общество от этого диктата, но получится ли у него? Большой вопрос.

Проблема в том, что армянская церковь является нацияобразующим элементом. Армянский этнос сформировался вокруг церкви и удерживает единство благодаря ей. Поэтому многие опасаются, что, устранив влияние ААЦ, Пашинян фактически разрушит целостность армянского этноса. Однако эти опасения, думается, слишком преувеличены и основную роль в этих преувеличениях сыграл как раз сам Эчмиадзин.

Скандал между премьером и Эчмиадзином начался с того, что поп-мошенник Галстанян, строящий из себя лидера оппозиции, высказался в адрес отношений между Пашиняном и Анной Акопян, которые, как выяснилось, не только не обвенчаны, но и не расписаны в загсе. Почему имея крепкую и многодетную семью, эти двое не узаконили отношения, не очень понятно. Но это их личное дело. Пашинян тоже так считает, поэтому не дал Зрбазану спуску, а пошел в атаку на "непогрешимость" церкви. Особо распалять его не нужно было, так как нынешний премьер и Эчмиадзин давние враги. Едва вступив на пост премьера, Пашинян начал бороться за освобождение общества от диктата церкви и подчинение ее интересам государства. Гарегин, делая вид, что он выше перепалок со светскими властями, закрутил подковерные игры. Открыто выступать против премьера, на стороне которого было большинство, он не решился, а начал действовать традиционными для ААЦ методами. На некоторое время "перестрелки" прекратились, пока Зрбазан по недоумию не задел семью премьер-министра.

И понеслось.

Вначале речь шла о церкви в целом, а потом Пашинян переключился на католикоса всех армян лично. Особенно сильный всплеск проклятий на голову премьера последовал после его слов о нарушении Гарегином II обета безбрачия. "Гарегин II нарушил добровольно принятый им обет безбрачия, и у него есть ребенок. Это факт, и если Гарегин II попытается все отрицать, я докажу это в необходимом формате", - написал Пашинян на своей странице в Facebook, призвав общество "объединиться вокруг повестки дня освобождения патриархата с любовью и христианским образом и избрания поистине священного священнослужителя католикосом всех армян".

По мнению Пашиняна, как нарушивший этот обет, Гарегин не мог быть епископом, архиепископом и католикосом, и потому "Ктрич Нерсисян должен освободить патриаршие покои". Ктрич Нерсесян - это имя Гарегина в миру.

Обратимся к правилам, существующим в ААЦ. Как можно узнать из армянских медиа, армянское духовенство разделяется на две категории: регулярное (черное) духовенство, для которого обязателен целибат, и светское (белое), вступающее в брак. Последнее состоит исключительно из людей женатых и отцов семейства, живущих в миру. Вступление в брак есть непременное условие, предшествующее их посвящению в дьяконы. Овдовев, дьяконы и священники в случае желания вступить во второй брак, то есть армянская церковь запрещает жениться тем, кто облачен саном священника. Те же, кто это правило нарушил, лишаются священнического сана.

Католикос Гарегин относится к черному духовенству. Вообще, определение "черное" очень подходит этому деятелю. А сейчас, когда наружу выбрасываются ежедневно тюки грязного белья ААЦ, даже "белое" духовенство посерело.

Обвиняя католикоса Гарегина в нарушении обета безбрачия, Никол Пашинян обвинил всю созданную ААЦ теневую систему. В коридорах этой системы всегда темно и доступа туда нет никому со стороны. Что творится в стенах церкви, пропитанной ненавистью и парами извращений, знают только "избранные", то есть те, кто участвуют в безобразиях. Наружу временами просачиваются факты, которые заставляют общество содрогаться. И продолжается это на протяжении практически всей истории ААЦ. С той лишь разницей, что если раньше говорить о грехопадении церковников было табу для армян, сегодня люди уже иначе смотрят на многие вещи. Времена изменились.

"Главные педофилы страны пришли в ужас от слова "чулан". И это понятно, иначе и быть не могло, ведь именно в чуланах находятся темные стороны жизни людей в монашеских сутанах. Именно в чуланах происходят извращения, которые уже не становятся поводом для протеста верующих, ибо народ давно уже смирился, и тащит на своих плечах главных безумных извращенцев страны". Такую запись сделала в соцсетях Анна Акопян, отвечая церковникам, накинувшимся на Никола Пашиняна после его слов о "чуланизации" церкви. Это не были просто слова, брошенные в лицо церковникам на эмоциях. За словами Акопян стоят серьезные факты.

Атака на ААЦ началась не сегодня, Зрбазан лишь стал катализатором активизации процесса.

Еще в феврале армянские СМИ напомнили о прошлогоднем шокирующем скандале, в котором фигурировали подростки 12-14 лет. Эти мальчики днем попрошайничали, либо продавали цветы у церкви Святого Григора Лусаворича в Ереване. А ночью оказывали сексуальные услуги, и часто их забирали на несколько часов священники. Но не для того, чтобы приласкать и накормить. Заметившие это прихожане несколько раз жаловались в полицию, но полиция только разводила руками. Полицейские признались, что им запретили подходить к этим детям, которые, оказывается, находились "под покровительством" церкви, а в церковные дела правоохранители не вмешиваются. Рассказанные анонимным полицейским подробности ужасают и степенью падения церковников, и цинизмом самого правоохранителя. Он поведал журналисту одного из СМИ, что мальчики начинают попрошайничать у церкви в возрасте 5-8 лет, а затем переходят же на другую "работу". Их "услуги" стоят намного дешевле (всего 300 драмов), чем услуги женщин-проституток, поэтому пользуются популярностью у священников.

Сами священники церкви Григора Лусаворича отвергли все обвинения и заявили, что лишь "заботятся об их (детей) душе и наставляют на верный путь". Но никто этому, разумеется, не поверил.

Особенно преуспела в сексуальных скандалах армянская епархия в Иерусалиме. Скандалы, следовавшие один за другим несколько лет назад, до сих пор сказываются на ее репутации. Напомним, что в 2016 году от должности инспектора храма Святого Рождества Христова в Вифлееме был отстранен отец Хад Джундурян, обвиняемый в изнасиловании бывшего воспитанника Армянской духовной семинарии в Иерусалиме Грайра Езекеляна. Случилось это после того, как по израильскому ТВ прошел короткий документальный фильм "Демоны прошлого", рассказывающий о творимых в епархии безобразиях. В фильме 38-летний уроженец Ливана Грайр Езекелян утверждал что в юношестве, будучи учеником семинарии, подвергся сексуальным посягательствам со стороны трех армянских священнослужителей. Он назвал имена отца Хада Джундуряна, главы греческой православной церкви в Сан-Паулу (Бразилия) Деметриоса Атаряна и проживавшего в последние годы во Франции и на тот момент уже скончавшегося архиепископа Давида Саакяна. Как писали французские СМИ, в 2013 году на архиепископа поступила жалоба: его обвиняли в сексуальных домогательствах и изнасиловании, совершенных в 1990 году в армянском монастыре в Иерусалиме. Пострадавшему было тогда 13 лет. Дело было отправлено в суд в 2016 году, но Саакян успел отдать концы. Почему пострадавший ждал столько лет, не сообщается.

Подобных скандалов в современную, то есть доступную СМИ эпоху, за армянской церковью отмечено немало. И многие полагают, что на скрытой от глаз темной изнанки жизни Эчмиадзина таких грязных пятен еще больше.

По информации армянских СМИ, несколько дней назад Никол Пашинян поручил силовикам составить список из порядка 50 священнослужителей с целью сбора информации о них. Как сообщается, власти собрали компромат на католикоса всех армян Гарегина II и его окружение, который может быть использован для отстранения патриарха от церкви. Многими это расценивается как святотатство, однако на самом деле премьер хочет помочь пастве ААЦ обрести голос и начать думать своей головой. Потому что сейчас эта масса мыслит даже не указаниями из святых писаний, а теми правилами, которые установил диктат руководства ААЦ.

"Армянская апостольская церковь сегодня полностью принадлежит католикосу всех армян Гарегину II и его брату, предстоятелю Московской епархии Езрасу", - заявил ранее армянским журналистам директор международного фонда "Манкаварж" ("Педагог"), бывший служитель ААЦ отец Саак. По его словам, церковь, вместо того, чтобы заниматься своей миссией, занята бизнесом, отмыванием денег и торгашеством. Гарегин и его братец "делают все, что взбредет им в голову, никто и слова сказать не может...Они вдвоем полностью управляют церковью, в церкви действуют криминальные законы, ничем церковь не отличается от этого мира", - сказал отец Саак.

Напомним историю, которой армянские СМИ поделились шесть лет назад. Лидеры армянских общественных организаций в Сибири, Поволжье и на Урале обвинили российскую епархию ААЦ в рейдерских захватах, алчности, авторитарном стиле управления и попытках поссорить диаспору. Местная община построила церковь в Ижевске и обратилась к тому самому архиепископу Ерзасу (в миру Мкртыч) с просьбой осветить ее и прислать священника. В обмен на эти "услуги" брат католикоса всех армян потребовал переоформить на епархию право собственности на церковь и всю прилегающую территорию и принять устав, передающий всю власть назначенному из Москвы настоятелю, а также передавать ему все доходы и перевести в "стабилизационный фонд" епархии 1,2 млн. рублей. Тогда же СМИ начали писать о том, что Езрас ведет разгульную жизнь, развратничает, занимается бизнесом и зарабатывает на наивных прихожанах миллионы.

С именем Езраса связано немало громких скандалов и позорных историй. Ранее вскрылись вопиющие факты, которые должны были бы стоить архиепископу Нерсесяну сана, но почему-то не стоили. Все началось с того, что пользователь Facebook Арцруни Аветисян рассказал на своей странице историю аргентинца армянского происхождения по имени Микаел (Марчелло). Мальчик осиротел после автокатастрофы, в которой погибли его родители, и был отправлен в Эчмиадзинскую духовную семинарию. Там он и подвергся сексуальному насилию со стороны Нерсисяна, который в то время проходил обучение в Геворкяновской духовой семинарии. Публикация этой истории привела к большому скандалу в Армении, а расследования журналистов показали, что она может быть правдой - ее подтвердил ряд выпускников семинарии, учившихся вместе с будущим архиепископом. Сообщалось, что нынешний архиепископ Езрас не только сам насиловал мальчика, но и за деньги приводил к нему наркоманов...

Карабах - не декорация для сказок из Москвы!

Автор: Эльчин Алыоглу, директор Baku Network, специально для Day.Az

В новейшей истории международных отношений ещё не было момента, когда угрозу ядерной войны озвучивали не как крайнее предостережение, а как прямое следствие дипломатического тупика. Россия - страна, обладающая крупнейшим в мире арсеналом оружия массового уничтожения - заявляет: если Запад и Украина не согласятся признать "новые территории" частью РФ, планета рискует оказаться на грани катастрофы.

Такой месседж прозвучал не от военного, не от генерала, а от главы российской делегации на переговорах с Украиной - Владимира Мединского. В интервью телеканалу RT он описал гипотетическое прекращение огня без подписания "настоящего мира" как путь к "гигантскому Карабаху" - территории вне закона, вне признания и, как утверждает Мединский, вне мира.

По его словам, если война будет заморожена по текущей линии фронта, Украина при поддержке НАТО неизбежно попытается вернуть свои земли - и тогда "это будет конец планеты, это будет ядерная война". Взамен Кремль требует не просто перемирия, а окончательного политического решения: юридического признания оккупированных территорий частью России. Более того, Мединский утверждает, что предложения Москвы в 2022 году были мягче, чем нынешние - как будто время работает не против агрессора, а против жертвы.

Это заявление, прозвучавшее почти три года спустя после начала полномасштабной войны, - не просто попытка задать новый вектор переговорной повестки. Это не дипломатический манёвр и не гипотетическое рассуждение. Это прямая артикуляция принципа, согласно которому Россия готова использовать угрозу ядерной катастрофы в качестве рычага давления на международное сообщество. Ядерное оружие - как аргумент в споре о границах, как способ закрепления военных завоеваний.

Чтобы понять, откуда исходит эта риторика, нужно понять, кто её озвучивает.

Владимир Мединский - фигура, ставшая символом не столько устойчивой культурной политики, сколько институционализации идеологической интерпретации истории в современной России. Его профессиональная траектория - от партийного функционера до председателя Союза писателей РФ - отражает не развитие культурной сферы, а трансформацию государственных институтов в механизмы легитимации официального нарратива, зачастую противоречащего академическим стандартам и исторической достоверности.

Занимая пост министра культуры Российской Федерации с 2012 по 2020 год, а затем - помощника президента по гуманитарной политике, Мединский последовательно продвигал концепцию "государственно ориентированной исторической памяти", в рамках которой академическая дискуссия подменялась догматизированными интерпретациями. Его назначение на пост главы Союза писателей РФ в феврале 2025 года - при отсутствии альтернативных кандидатур - вызвало обоснованную критику даже со стороны деятелей, традиционно лояльных к власти. Саму структуру с этого момента стали называть неформально "аппаратом по расстановке смыслов" - в силу её нового идеологического позиционирования.

Серьёзные вопросы к академической добросовестности Мединского начали возникать ещё в 2012 году. Согласно результатам независимой экспертизы, проведённой сообществом "Диссернет", как кандидатская, так и докторская диссертация Мединского содержали масштабные некорректные заимствования. По данным анализа, до 87% текста его докторской работы носит характер прямого или адаптированного плагиата. Несмотря на это, Высшая аттестационная комиссия в 2017 году приняла решение сохранить за ним учёную степень, что вызвало серьёзную обеспокоенность в научном сообществе и стало символом снижения институциональных стандартов научной оценки.

Многие авторитетные историки - включая Андрея Зубова, Бориса Миронова и Алексея Миллера - подвергли научные труды Мединского обоснованной критике, указывая на их идеологическую ангажированность, низкий академический уровень и методологическую несостоятельность. Некоторые из его публикаций приравнивались к ненаучной публицистике и рассматривались как попытка легитимировать идеологически заданные конструции прошлого.

Кроме того, неоднократно фиксировались случаи использования им в книгах и публичных выступлениях апокрифических или вымышленных цитат, якобы принадлежащих выдающимся историческим деятелям - от Наполеона до Черчилля. Проверка, проведённая журналистами и фактчекерами, в том числе из проектов Current Time и Provereno.Media, выявила их полную несоответственность источникам.

Серия изданных им книг под названием "Мифы о России" была охарактеризована рядом российских исследователей как историческая публицистика, лишённая академической верификации, преследующая цель не анализа, а идеологического переосмысления образа страны в рамках концепции "обиженной великой державы".

Также вызывают вопросы обстоятельства его деятельности на посту министра культуры. В 2016 году Следственный комитет Российской Федерации возбудил уголовные дела по фактам масштабных хищений бюджетных средств, выделенных на реставрационные проекты. Среди фигурантов оказались высокопоставленные чиновники министерства, включая заместителей Бориса Мазо и Григория Пирумова. Ущерб, по оценкам следствия, составил более 1,5 млрд рублей. В это же время Мединский курировал правила финансирования и деятельности Российского военно-исторического общества, возглавляемого им лично, что вызывает законные вопросы о прозрачности и подотчётности расходования бюджетных средств.

В период с 2013 по 2016 годы Генеральная прокуратура Российской Федерации направила более десяти представлений по поводу нецелевого расходования государственных средств, затягивания сроков реализации проектов и необоснованного вывоза культурных ценностей за рубеж.

Характерной чертой публичной деятельности Мединского стала также конфронтационная позиция в отношении независимого культурного сообщества. После его критики прекращалось государственное финансирование фестивалей документального кино, в частности "Артдокфеста". Он неоднократно прибегал к резкой, персонализированной критике таких деятелей, как Виталий Манский, Кирилл Серебренников и Даниил Гранин, а также выступал с требованием об увольнении руководителя Госархива России Сергея Мироненко за научно корректное высказывание о "мифе 28 панфиловцев" - требование, которое впоследствии было удовлетворено.

Выступление помощника президента РФ Владимира Мединского, в котором он предостерёг от "ядерной войны" в случае возврата Украиной своих территорий, требует холодного, принципиального и точного ответа.

Начнём с главного: Карабах - не "спорный регион". Это не вопрос интерпретации, это юридический факт. Карабах является неотъемлемой частью Азербайджана, и этот статус зафиксирован в системе международного права так ясно и однозначно, как это вообще возможно в дипломатической и юридической практике.

Во-первых, вопрос территориальной принадлежности бывшего "Нагорного Карабаха" (исключительно в кавычках и только как историко-терминологическое обозначение) был решён сразу после распада СССР. Согласно Декларации о признании независимости бывших советских республик (Алма-Атинская декларация, 1991 г.), все новообразованные государства признавали друг за другом административные границы союзных республик как международные, что означает признание Карабаха как части Азербайджана. Этот принцип получил дальнейшее подтверждение в резолюциях Совета Безопасности ООН № 822, 853, 874 и 884 (1993 г.), в которых прямо говорится о суверенитете, территориальной целостности и международно признанных границах Азербайджана, а также о необходимости вывода армянских вооружённых формирований с оккупированных территорий, включая Нагорный Карабах и прилегающие районы.

Во-вторых, с точки зрения международного гуманитарного права, армянское присутствие в Карабахе до 2020 года имело все признаки оккупации. Согласно Гаагской конвенции 1907 года (раздел III) и Четвёртой Женевской конвенции 1949 года, оккупация - это фактический контроль над территорией, осуществляемый при отсутствии законного суверенитета. Армения этот контроль осуществляла, пусть и не напрямую, но через вооружённые формирования, поддерживаемые государством, что само по себе является нарушением международного права, включая принцип невмешательства во внутренние дела государств, закреплённый в Уставе ООН (статья 2, пункт 7).

В-третьих, все ведущие международные организации, включая ОБСЕ, Европейский союз, Совет Европы, Движение неприсоединения, Организацию исламского сотрудничества, признают Карабах исключительно как часть Азербайджана. Даже решения Европейского суда по правам человека (например, дело "Чирагов и другие против Армении", 2015) зафиксировали, что Армения осуществляла эффективный контроль над Карабахом и прилегающими районами, а значит, несла юридическую ответственность за нарушения прав жителей этих территорий. Это стало важным правовым прецедентом, лишив армянскую сторону возможности прикрываться мифом о "независимом Арцахе".

Наконец, сама Российская Федерация на всех уровнях официальной внешней политики - начиная с Министерства иностранных дел и заканчивая заявлениями главы государства - неоднократно подтверждала территориальную целостность Азербайджана. Даже в 2020 году, после подписания трёхстороннего заявления о прекращении огня, Россия не признала никакой отдельной политической единицы на территории Карабаха. Более того, в рамках работы МИД РФ и Совместного мониторингового центра с Турцией, Москва действовала исходя из логики сохранения границ Азербайджана в пределах международного признания.

Таким образом, попытка Владимира Мединского отождествить восстановление территориальной целостности Азербайджана в Карабахе с актами незаконной аннексии, совершёнными Российской Федерацией на территории Украины, представляет собой не просто юридическую некорректность, но умышленную дезинформацию, квалифицируемую как злоупотребление правовыми аналогиями (abuse of legal analogy), направленную на подрыв легитимных оснований международного правопорядка.

Это - попытка произвольной ревизии установленных erga omnes норм, подмены юридически верифицируемых фактов политической импровизацией, при этом навязывается ложное ощущение правовой симметрии, которой не существует ни с точки зрения международного публичного права, ни с позиции дипломатической практики.

Карабах - это не disputed territory, а завершённый в рамках международного правового механизма кейс, в котором была восстановлена de facto и de jure юрисдикция одного из государств-членов ООН. В отличие от грубого нарушения основополагающих принципов Устава ООН - таких как запрет на угрозу силой и её применение (ст. 2(4)), а также принцип непризнания территориальных приобретений в результате агрессии (принцип ex injuria jus non oritur) - действия Азербайджана не выходили за пределы правомерного применения силы в целях самообороны, закреплённого статьёй 51 Устава ООН и подтверждённого прецедентной практикой Международного Суда ООН.

Поэтому квалификация действий Азербайджана как восстановления территориальной целостности в условиях затяжной оккупации соответствует критериям легитимности. Это означает, что Азербайджан не только действовал в пределах международно признанной компетенции, но и опирался на кодифицированную правовую основу, отражающую консолидированную позицию международного сообщества.

Попытки приравнивания этой законной правовосстановительной операции к актам военных действий являются не только методологически несостоятельными, но и подрывают принципы добросовестного толкования норм международного права (good faith interpretation), зафиксированные в статье 31 Венской конвенции о праве международных договоров (1969 г.).

Тем более недопустимы подобные аналогии в устах представителя государства, которое на протяжении более трёх десятилетий играло роль не нейтрального посредника, а de facto участника конфликта, систематически вмешиваясь в ход мирного урегулирования, поставляя вооружение, предоставляя политическое прикрытие сепаратистским формированиям и используя proxy actors для сохранения конфликта в замороженном состоянии.

Это не было посредничеством в смысле, принятом в дипломатической доктрине. Это была стратегия controlled instability, направленная на институционализацию конфликта в качестве рычага давления на государства региона. А Мединский - не дипломат, обладающий мандатом на урегулирование, а политико-идеологическая фигура, чья риторика несовместима с нормами конструктивной дипломатии (constructive diplomacy) и принципами международной юридической ответственности.

Предложенная им "аналогия" не только девальвирует основы международной юридической аргументации, но и демонстрирует концептуальное непонимание природы конфликтов, различающихся по своему правовому происхождению, международному признанию сторон и допустимым формам урегулирования. Это не правовая позиция, а инструмент пропагандистской дезориентации, угрожающий самому существованию международной правовой системы как универсального регулятора.

Официальные лица России- такие как министр иностранных дел Сергей Лавров - аккуратно маскировали истинные цели Москвы дипломатическими заявлениями, создавая иллюзию миротворчества. Эта политическая техника требует определённой зрелости и хладнокровия. И, откровенно говоря, она не по возможностям Владимира Мединского.

Когда Азербайджан в 2020 году восстановил контроль над своими территориями в ходе 44-дневной войны, это была не экспансия, а реализация международно признанного суверенного права на самооборону и восстановление территориальной целостности. Именно поэтому эту войну - в отличие от происходящего в Украине - невозможно назвать наступательной. Напротив, она может быть сопоставима лишь с борьбой советского народа против нацистской оккупации - как война за возвращение справедливости, а не за изменение границ.

Что касается Украины, то здесь наблюдается принципиально иная картина. Территории были захвачены в результате военных действий. Россия - государство, которое начало войну. Украина - страна, которая защищает свою территорию. Попытки приравнять её действия к "эскалации", а тем более объявлять их поводом для "ядерной войны" - это шаг за грань норм международного поведения. Это не защита, это не политика, это ядерный шантаж, сознательная стратегия запугивания.

Слова Мединского о том, что в 2022 году Россия предлагала более "мягкие условия", также требуют уточнения. Тогдашние российские требования включали нейтралитет Украины, отказ от международных альянсов, демилитаризацию и фактический контроль над её внешней политикой.

Когда Владимир Мединский в контексте российско-украинской войны упоминает Карабах, он не просто ошибается. Он подменяет юридические категории политическими фантазиями. Сравнение Карабаха с временно оккупированными территориями Украины - это демонстрация непонимания основ международного права, принципов суверенитета, искажённое представление о допустимых аналогиях в международных отношениях.

Карабах не был и не является спорной территорией в юридическом смысле. В международном праве термин disputed territory применяется лишь в случае, если стороны конфликта официально и взаимно оспаривают статус территории, не прибегая к односторонней агрессии.

В случае Карабаха эта конструкция неприменима: Армения никогда не имела юридических прав или международного мандата на управление этой территорией, в то время как Азербайджан сохранял над ней юрисдикцию de jure и прерванную юрисдикцию de facto в силу вооружённой оккупации, инициированной сепаратистскими вооружёнными формированиями при прямой поддержке Еревана.

Согласно статье 2 (пункт 4) Устава ООН, государства обязаны воздерживаться от угрозы силой и её применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства. А статья 1 Первого Дополнительного протокола к Женевским конвенциям 1977 года прямо запрещает приобретение территории в результате агрессии. Армянское военное присутствие в Карабахе, начавшееся с вооружённого вмешательства под предлогом "права на самоопределение", нарушало оба эти положения, поскольку нарушало принцип территориальной целостности, который согласно параграфу 6 Декларации ООН о принципах международного права 1970 года (Friendly Relations Declaration) имеет приоритет над реализацией права на самоопределение, если последнее реализуется путём насильственного отделения.

Другими словами, ни одна из норм международного права не допускает легитимации оккупации под прикрытием лозунгов о "самоопределении". Это не только юридически необоснованно, но и прямо противоречит решениям Международного Суда ООН, в том числе в деле Косово (2010), где было подчёркнуто, что право на самоопределение не включает автоматического права на сецессию, особенно если речь идёт о насильственном отторжении территории без согласия центральных властей.

Мединский игнорирует всё это - либо сознательно, либо по незнанию. Его попытка интерпретировать Карабах как "прецедент замороженного конфликта" демонстрирует полное отсутствие правовой грамотности в вопросах международного статуса территорий, оккупации, правосубъектности и юрисдикции. Он выстраивает аналогию не на основе юридических критериев, а на эмоциональном уровне - из набора символов, не подкреплённых ни фактами, ни нормами.

Более того, его высказывание является нарушением принципа добросовестного толкования международного права (good faith interpretation, статья 31 Венской конвенции о праве международных договоров, 1969 г.). Политическая риторика, подменяющая правовы